科学空间|Scientific Spaces

看了标题，可能读者会有疑惑，大家不都想着将大模型缩小吗？怎么你想着将小模型放大了？其实背景是这样的：通常来说更大的模型加更多的数据确实能起得更好的效果，然而算力有限的情况下，从零预训练一个大的模型时间成本太大了，如果还要调试几次参数，那么可能几个月就过去了。

这时候“穷人思维”就冒出来了（土豪可以无视）：能否先训练一个同样层数的小模型，然后放大后继续训练？这样一来，预训练后的小模型权重经过放大后，就是大模型一个起点很高的初始化权重，那么大模型阶段的训练步数就可以减少了，从而缩短整体的训练时间。

那么，小模型可以无损地放大为一个大模型吗？本文就来从理论上分析这个问题。

含义

有的读者可能想到：这肯定可以呀，大模型的拟合能力肯定大于小模型呀。的确，从拟合能力角度来看，这件事肯定是可以办到的，但这还不是本文关心的“无损放大”的全部。

点击阅读全文...

在五花八门的预训练任务设计中，NSP通常认为是比较糟糕的一种，因为它难度较低，加入到预训练中并没有使下游任务微调时有明显受益，甚至RoBERTa的论文显示它会带来负面效果。所以，后续的预训练工作一般有两种选择：一是像RoBERTa一样干脆去掉NSP任务，二是像ALBERT一样想办法提高NSP的难度。也就是说，一直以来NSP都是比较“让人嫌弃”的。

不过，反转来了，NSP可能要“翻身”了。最近的一篇论文《NSP-BERT: A Prompt-based Zero-Shot Learner Through an Original Pre-training Task--Next Sentence Prediction》（下面简称NSP-BERT）显示NSP居然也可以做到非常不错的Zero Shot效果！这又是一个基于模版（Prompt）的Few/Zero Shot的经典案例，只不过这一次的主角是NSP。

背景回顾

曾经我们认为预训练纯粹就是预训练，它只是为下游任务的训练提供更好的初始化，像BERT的预训练任务有MLM（Masked Language Model和NSP（Next Sentence Prediction），在相当长的一段时间内，大家都不关心这两个预训练任务本身，而只是专注于如何通过微调来使得下游任务获得更好的性能。哪怕是T5将模型参数训练到了110亿，走的依然是“预训练+微调”这一路线。

点击阅读全文...

众所周知，现在的Transformer越做越大，但这个“大”通常是“宽”而不是“深”，像GPT-3虽然参数有上千亿，但也只是一个96层的Transformer模型，与我们能想象的深度相差甚远。是什么限制了Transformer往“深”发展呢？可能有的读者认为是算力，但“宽而浅”的模型所需的算力不会比“窄而深”的模型少多少，所以算力并非主要限制，归根结底还是Transformer固有的训练困难。一般的观点是，深模型的训练困难源于梯度消失或者梯度爆炸，然而实践显示，哪怕通过各种手段改良了梯度，深模型依然不容易训练。

近来的一些工作（如Admin）指出，深模型训练的根本困难在于“增量爆炸”，即模型越深对输出的扰动就越大。上周的论文《DeepNet: Scaling Transformers to 1,000 Layers》则沿着这个思路进行尺度分析，根据分析结果调整了模型的归一化和初始化方案，最终成功训练出了1000层的Transformer模型。整个分析过程颇有参考价值，我们不妨来学习一下。

增量爆炸

原论文的完整分析比较长，而且有些假设或者描述细酌之下是不够合理的。所以在本文的分享中，笔者会尽量修正这些问题，试图以一个更合理的方式来得到类似结果。

点击阅读全文...

大概在1年前，我们提出了旋转位置编码（RoPE），并发布了对应的预训练模型RoFormer。随着时间的推移，RoFormer非常幸运地得到了越来越多的关注和认可，比如EleutherAI新发布的60亿和200亿参数的GPT模型中就用上了RoPE位置编码，Google新提出的FLASH模型论文中则明确指出了RoPE对Transformer效果有明显的提升作用。

与此同时，我们也一直在尝试继续加强RoFormer模型，试图让RoFormer的性能“更上一层楼”。经过近半年的努力，我们自认为取得了还不错的成果，因此将其作为“RoFormerV2”正式发布：

Github：https://github.com/ZhuiyiTechnology/roformer-v2

点击阅读全文...

上一篇文章《Transformer升级之路：7、长度外推性与局部注意力》我们讨论了Transformer的长度外推性，得出的结论是长度外推性是一个训练和预测的不一致问题，而解决这个不一致的主要思路是将注意力局部化，很多外推性好的改进某种意义上都是局部注意力的变体。诚然，目前语言模型的诸多指标看来局部注意力的思路确实能解决长度外推问题，但这种“强行截断”的做法也许会不符合某些读者的审美，因为人工雕琢痕迹太强，缺乏了自然感，同时也让人质疑它们在非语言模型任务上的有效性。

本文我们从模型对位置编码的鲁棒性角度来重新审视长度外推性这个问题，此思路可以在基本不对注意力进行修改的前提下改进Transformer的长度外推效果，并且还适用多种位置编码，总体来说方法更为优雅自然，而且还适用于非语言模型任务。

点击阅读全文...

随着ChatGPT及其平替的火热，各种参数高效（Parameter-Efficient）的微调方法也“水涨船高”，其中最流行的方案之一就是本文的主角LoRA了，它出自论文《LoRA: Low-Rank Adaptation of Large Language Models》。LoRA方法上比较简单直接，而且也有不少现成实现，不管是理解还是使用都很容易上手，所以本身也没太多值得细写的地方了。

然而，直接实现LoRA需要修改网络结构，这略微麻烦了些，同时LoRA给笔者的感觉是很像之前的优化器AdaFactor，所以笔者的问题是：能否从优化器角度来分析和实现LoRA呢？本文就围绕此主题展开讨论。

方法简介

以往的一些结果（比如《Exploring Aniversal Intrinsic Task Subspace via Prompt Tuning》）显示，尽管预训练模型的参数量很大，但每个下游任务对应的本征维度（Intrinsic Dimension）并不大，换句话说，理论上我们可以微调非常小的参数量，就能在下游任务取得不错的效果。

LoRA借鉴了上述结果，提出对于预训练的参数矩阵$W_0\in\mathbb{R}^{n\times m}$，我们不去直接微调$W_0$，而是对增量做低秩分解假设：
\begin{equation}W = W_0 + A B,\qquad A\in\mathbb{R}^{n\times r},B\in\mathbb{R}^{r\times m}\end{equation}

点击阅读全文...

LLM是“Large Language Model”的简写，目前一般指百亿参数以上的语言模型，主要面向文本生成任务。跟小尺度模型（10亿或以内量级）的“百花齐放”不同，目前LLM的一个现状是Decoder-only架构的研究居多，像OpenAI一直坚持Decoder-only的GPT系列就不说了，即便是Google这样的并非全部押注在Decoder-only的公司，也确实投入了不少的精力去研究Decoder-only的模型，如PaLM就是其中之一。那么，为什么Decoder-only架构会成为LLM的主流选择呢？

知乎上也有同款问题《为什么现在的LLM都是Decoder only的架构？》，上面的回答大多数聚焦于Decoder-only在训练效率和工程实现上的优势，那么它有没有理论上的优势呢？本文试图从这个角度进行简单的分析。

统一视角

需要指出的是，笔者目前训练过的模型，最大也就是10亿级别的，所以从LLM的一般概念来看是没资格回答这个问题的，下面的内容只是笔者根据一些研究经验，从偏理论的角度强行回答一波。文章多数推论以自己的实验结果为引，某些地方可能会跟某些文献的结果冲突，请读者自行取舍。

点击阅读全文...

上周笔者写了《为什么现在的LLM都是Decoder-only的架构？》，总结了一下我在这个问题上的一些实验结论和猜测。果然是热点问题流量大，paperweekly的转发没多久阅读量就破万了，知乎上点赞数也不少。在几个平台上，陆陆续续收到了读者的一些意见或者疑问，总结了其中一些有代表性的问题，做成了本篇FAQ，希望能进一步帮助大家解决疑惑。

回顾

在《为什么现在的LLM都是Decoder-only的架构？》中，笔者对GPT和UniLM两种架构做了对比实验，然后结合以往的研究经历，猜测了如下结论：

1、输入部分的注意力改为双向不会带来收益，Encoder-Decoder架构的优势很可能只是源于参数翻倍；

2、双向注意力没有带来收益，可能是因为双向注意力的低秩问题导致效果下降。

所以，基于这两点推测，我们得到结论：

在同等参数量、同等推理成本下，Decoder-only架构是最优选择。

点击阅读全文...