科学空间|Scientific Spaces

这篇文章的主角是ID（Interpolative Decomposition），中文可以称之为“插值分解”，它同样可以理解为是一种具有特定结构的低秩分解，其中的一侧是该矩阵的若干列（当然如果你偏好于行，那么选择行也没什么问题），换句话说，ID试图从一个矩阵中找出若干关键列作为“骨架”（通常也称作“草图”）来逼近原始矩阵。

可能很多读者都未曾听说过ID，即便维基百科也只有几句语焉不详的介绍（链接），但事实上，ID跟SVD一样早已内置在SciPy之中（参考scipy.linalg.interpolative），这侧面印证了ID的实用价值。

基本定义

前三篇文章我们分别介绍了伪逆、SVD、CR近似，它们都可以视为寻找特定结构的低秩近似：
\begin{equation}\mathop{\text{argmin}}_{\text{rank}(\tilde{\boldsymbol{M}})\leq r}\Vert \tilde{\boldsymbol{M}} - \boldsymbol{M}\Vert_F^2\end{equation}

点击阅读全文...

随着多模态LLM的方兴未艾，VQ（Vector Quantization）的地位也“水涨船高”，它可以作为视觉乃至任意模态的Tokenizer，将多模态数据统一到自回归生成框架中。遗憾的是，自VQ-VAE首次提出VQ以来，其理论并没有显著进步，像编码表的坍缩或利用率低等问题至今仍亟待解决，取而代之的是FSQ等替代方案被提出，成为了VQ有力的“竞争对手”。

然而，FSQ并不能在任何场景下都替代VQ，所以VQ本身的改进依然是有价值的。近日笔者读到了《Restructuring Vector Quantization with the Rotation Trick》，它提出了一种旋转技巧，声称能改善VQ的一系列问题，本文就让我们一起来品鉴一下。

回顾

早在五年前的博文《VQ-VAE的简明介绍：量子化自编码器》中我们就介绍过了VQ-VAE，后来在《简单得令人尴尬的FSQ：“四舍五入”超越了VQ-VAE》介绍FSQ的时候，也再次仔细地温习了VQ-VAE，还不了解的读者可以先阅读这两篇文章。

点击阅读全文...

不知道还有没有读者对这个系列有印象？这个系列取名“细水长flow”，主要介绍flow模型的相关工作，起因是当年（2018年）OpenAI发布了一个新的流模型Glow，在以GAN为主流的当时来说着实让人惊艳了一番。但惊艳归惊艳，事实上在相当长的时间内，Glow及后期的一些改进在生成效果方面都是比不上GAN的，更不用说现在主流的扩散模型了。

不过局面可能要改变了，上个月的论文《Normalizing Flows are Capable Generative Models》提出了新的流模型TARFLOW，它在几乎在所有的生成任务效果上都逼近了当前SOTA，可谓是流模型的“满血”回归。

TARFLOW的生成效果

点击阅读全文...

在《VQ的旋转技巧：梯度直通估计的一般推广》中，我们介绍了VQ（Vector Quantization）的Rotation Trick，它的思想是通过推广VQ的STE（Straight-Through Estimator）来为VQ设计更好的梯度，从而缓解VQ的编码表坍缩、编码表利用率低等问题。

无独有偶，昨天发布在arXiv上的论文《Addressing Representation Collapse in Vector Quantized Models with One Linear Layer》提出了改善VQ的另一个技巧：给编码表加一个线性变换。这个技巧单纯改变了编码表的参数化方式，不改变VQ背后的理论框架，但实测效果非常优异，称得上是简单有效的经典案例。

点击阅读全文...

继续回到我们的扩散系列。在《生成扩散模型漫谈（二十五）：基于恒等式的蒸馏（上）》中，我们介绍了SiD（Score identity Distillation），这是一种不需要真实数据、也不需要从教师模型采样的扩散模型蒸馏方案，其形式类似GAN，但有着比GAN更好的训练稳定性。

SiD的核心是通过恒等变换来为学生模型构建更好的损失函数，这一点是开创性的，同时也遗留了一些问题。比如，SiD对损失函数的恒等变换是不完全的，如果完全变换会如何？如何从理论上解释SiD引入的$\lambda$的必要性？上个月放出的《Flow Generator Matching》（简称FGM）成功从更本质的梯度角度解释了$\lambda=0.5$的选择，而受到FGM启发，笔者则进一步发现了$\lambda = 1$的一种解释。

接下来我们将详细介绍SiD的上述理论进展。

点击阅读全文...

随着LLM时代的到来，学术界对于优化器的研究热情似乎有所减退。这主要是因为目前主流的AdamW已经能够满足大多数需求，而如果对优化器“大动干戈”，那么需要巨大的验证成本。因此，当前优化器的变化，多数都只是工业界根据自己的训练经验来对AdamW打的一些小补丁。

不过，最近推特上一个名为“Muon”的优化器颇为热闹，它声称比AdamW更为高效，且并不只是在Adam基础上的“小打小闹”，而是体现了关于向量与矩阵差异的一些值得深思的原理。本文让我们一起赏析一番。

Muon与AdamW效果对比（来源：推特@Yuchenj_UW）

点击阅读全文...

这篇文章我们再次聚焦于扩散模型的采样加速。众所周知，扩散模型的采样加速主要有两种思路，一是开发更高效的求解器，二是事后蒸馏。然而，据笔者观察，除了上两篇文章介绍过的SiD外，这两种方案都鲜有能将生成步数降低到一步的结果。虽然SiD能做到单步生成，但它需要额外的蒸馏成本，并且蒸馏过程中用到了类似GAN的交替训练过程，总让人感觉差点意思。

本文要介绍的是《One Step Diffusion via Shortcut Models》，其突破性思想是将生成步长也作为扩散模型的条件输入，然后往训练目标中加入了一个直观的正则项，这样就能直接稳定训练出可以单步生成模型，可谓简单有效的经典之作。

ODE扩散

原论文的结论是基于ODE式扩散模型的，而对于ODE式扩散的理论基础，我们在本系列的（六）、（十二）、（十四）、（十五）、（十七）等博客中已经多次介绍，其中最简单的一种理解方式大概是（十七）中的ReFlow视角，下面我们简单重复一下。

点击阅读全文...

我们知道，梯度裁剪（Gradient Clipping）是让模型训练更加平稳的常用技巧。常用的梯度裁剪是根据所有参数的梯度总模长来对梯度进行裁剪，其运算可以表示为
\begin{equation}\text{clip}(\boldsymbol{g},\tau)=\left\{\begin{aligned}&\boldsymbol{g}, &\Vert\boldsymbol{g}\Vert\leq \tau \\
&\frac{\tau}{\Vert\boldsymbol{g}\Vert}\boldsymbol{g},&\Vert\boldsymbol{g}\Vert > \tau
\end{aligned}\right.\end{equation}
这样一来，$\text{clip}(\boldsymbol{g},\tau)$保持跟$\boldsymbol{g}$相同的方向，但模长不超过$\tau$。注意这里的$\Vert\boldsymbol{g}\Vert$是整个模型所有的参数梯度放在一起视为单个向量所算的模长，也就是所谓的Global Gradient Norm。

不知道大家有没有留意到一个细节：不管是数百万参数还是数百亿参数的模型，$\tau$的取值在很多时候都是1。这意味着什么呢？是单纯地复用默认值，还是背后隐含着什么深刻的原理呢？

点击阅读全文...