科学空间|Scientific Spaces

这几天在重温去年的Meta的一篇论文《A Theory on Adam Instability in Large-Scale Machine Learning》，里边给出了看待Adam等自适应学习率优化器的新视角：它指出梯度平方的滑动平均某种程度上近似于在估计Hessian矩阵的平方，从而Adam、RMSprop等优化器实际上近似于二阶的Newton法。

这个角度颇为新颖，而且表面上跟以往的一些Hessian近似有明显的差异，因此值得我们去学习和思考一番。

牛顿下降

设损失函数为$\mathcal{L}(\boldsymbol{\theta})$，其中待优化参数为$\boldsymbol{\theta}$，我们的优化目标是
\begin{equation}\boldsymbol{\theta}^* = \mathop{\text{argmin}}_{\boldsymbol{\theta}} \mathcal{L}(\boldsymbol{\theta})\label{eq:loss}\end{equation}
假设$\boldsymbol{\theta}$的当前值是$\boldsymbol{\theta}_t$，Newton法通过将损失函数展开到二阶来寻求$\boldsymbol{\theta}_{t+1}$：
\begin{equation}\mathcal{L}(\boldsymbol{\theta})\approx \mathcal{L}(\boldsymbol{\theta}_t) + \boldsymbol{g}_t^{\top}(\boldsymbol{\theta} - \boldsymbol{\theta}_t) + \frac{1}{2}(\boldsymbol{\theta} - \boldsymbol{\theta}_t)^{\top}\boldsymbol{\mathcal{H}}_t(\boldsymbol{\theta} - \boldsymbol{\theta}_t)\end{equation}

点击阅读全文...

不知道还有没有读者对这个系列有印象？这个系列取名“细水长flow”，主要介绍flow模型的相关工作，起因是当年（2018年）OpenAI发布了一个新的流模型Glow，在以GAN为主流的当时来说着实让人惊艳了一番。但惊艳归惊艳，事实上在相当长的时间内，Glow及后期的一些改进在生成效果方面都是比不上GAN的，更不用说现在主流的扩散模型了。

不过局面可能要改变了，上个月的论文《Normalizing Flows are Capable Generative Models》提出了新的流模型TARFLOW，它在几乎在所有的生成任务效果上都逼近了当前SOTA，可谓是流模型的“满血”回归。

TARFLOW的生成效果

点击阅读全文...

在《VQ的旋转技巧：梯度直通估计的一般推广》中，我们介绍了VQ（Vector Quantization）的Rotation Trick，它的思想是通过推广VQ的STE（Straight-Through Estimator）来为VQ设计更好的梯度，从而缓解VQ的编码表坍缩、编码表利用率低等问题。

无独有偶，昨天发布在arXiv上的论文《Addressing Representation Collapse in Vector Quantized Models with One Linear Layer》提出了改善VQ的另一个技巧：给编码表加一个线性变换。这个技巧单纯改变了编码表的参数化方式，不改变VQ背后的理论框架，但实测效果非常优异，称得上是简单有效的经典案例。

点击阅读全文...

上一篇文章《当Batch Size增大时，学习率该如何随之变化？》我们从多个角度讨论了学习率与Batch Size之间的缩放规律，其中对于Adam优化器我们采用了SignSGD近似，这是分析Adam优化器常用的手段。那么一个很自然的问题就是：用SignSGD来近似Adam究竟有多科学呢？

我们知道，Adam优化器的更新量分母会带有一个$\epsilon$，初衷是预防除零错误，所以其值通常很接近于零，以至于我们做理论分析的时候通常选择忽略掉它。然而，当前LLM的训练尤其是低精度训练，我们往往会选择偏大的$\epsilon$，这导致在训练的中、后期$\epsilon$往往已经超过梯度平方大小，所以$\epsilon$的存在事实上已经不可忽略。

因此，这篇文章我们试图探索$\epsilon$如何影响Adam的学习率与Batch Size的Scaling Law，为相关问题提供一个参考的计算方案。

点击阅读全文...

随着LLM时代的到来，学术界对于优化器的研究热情似乎有所减退。这主要是因为目前主流的AdamW已经能够满足大多数需求，而如果对优化器“大动干戈”，那么需要巨大的验证成本。因此，当前优化器的变化，多数都只是工业界根据自己的训练经验来对AdamW打的一些小补丁。

不过，最近推特上一个名为“Muon”的优化器颇为热闹，它声称比AdamW更为高效，且并不只是在Adam基础上的“小打小闹”，而是体现了关于向量与矩阵差异的一些值得深思的原理。本文让我们一起赏析一番。

Muon与AdamW效果对比（来源：推特@Yuchenj_UW）

点击阅读全文...

在文章《Muon优化器赏析：从向量到矩阵的本质跨越》中，我们介绍了一个名为“Muon”的新优化器，其中一个理解视角是作为谱范数正则下的最速梯度下降，这似乎揭示了矩阵参数的更本质的优化方向。众所周知，对于矩阵参数我们经常也会加权重衰减（Weight Decay），它可以理解为$F$范数平方的梯度，那么从Muon的视角看，通过谱范数平方的梯度来构建新的权重衰减，会不会能起到更好的效果呢？

那么问题来了，谱范数的梯度或者说导数长啥样呢？用它来设计的新权重衰减又是什么样的？接下来我们围绕这些问题展开。

基础回顾

谱范数（Spectral Norm），又称“$2$范数”，是最常用的矩阵范数之一，相比更简单的$F$范数（Frobenius Norm），它往往能揭示一些与矩阵乘法相关的更本质的信号，这是因为它定义上就跟矩阵乘法相关：对于矩阵参数$\boldsymbol{W}\in\mathbb{R}^{n\times m}$，它的谱范数定义为

点击阅读全文...

笔者前两天在arXiv刷到了一篇新论文《Compressed Image Generation with Denoising Diffusion Codebook Models》，实在为作者的天马行空所叹服，忍不住来跟大家分享一番。

如本文标题所述，作者提出了一个叫DDCM（Denoising Diffusion Codebook Models）的脑洞，它把DDPM的噪声采样限制在一个有限的集合上，然后就可以实现一些很奇妙的效果，比如像VQVAE一样将样本编码为离散的ID序列并重构回来。注意这些操作都是在预训练好的DDPM上进行的，无需额外的训练。

有限集合

由于DDCM只需要用到一个预训练好的DDPM模型来执行采样，所以这里我们就不重复介绍DDPM的模型细节了，对DDPM还不大了解的读者可以回顾我们《生成扩散模型漫谈》系列的（一）、（二）、（三）篇。

点击阅读全文...

前两年福至心灵之下，开了一个“Transformer升级之路”系列，陆续分享了主流Transformer架构的一些改进工作和个人思考，得到了部份读者的认可。这篇文章开始，我们沿着同样的风格，介绍当前另一个主流架构MoE（Mixture of Experts）。

MoE的流行自不必多说，近来火出圈的DeepSeek-V3便是MoE架构，传言GPT-4也是MoE架构，国内最近出的一些模型也有不少用上了MoE。然而，虽然MoE的研究由来已久，但其应用长时间内都不愠不火，大致上是从去年初的《Mixtral of Experts》开始，MoE才逐渐吸引大家的注意力，其显著优点是参数量大，但训练和推理成本都显著低。

但同时MoE也有一些难题，如训练不稳定、负载不均衡、效果不够好等，这也是它早年没有流行起来的主要原因。不过随着这两年关注度的提升，这些问题在很大程度上已经得到解决，我们在接下来的介绍中会逐一谈到这些内容。

点击阅读全文...