科学空间|Scientific Spaces

在《变分自编码器（五）：VAE + BN = 更好的VAE》中，我们讲到了NLP中训练VAE时常见的KL散度消失现象，并且提到了通过BN来使得KL散度项有一个正的下界，从而保证KL散度项不会消失。事实上，早在2018年的时候，就有类似思想的工作就被提出了，它们是通过在VAE中改用新的先验分布和后验分布，来使得KL散度项有一个正的下界。

该思路出现在2018年的两篇相近的论文中，分别是《Hyperspherical Variational Auto-Encoders》和《Spherical Latent Spaces for Stable Variational Autoencoders》，它们都是用定义在超球面的von Mises–Fisher（vMF）分布来构建先后验分布。某种程度上来说，该分布比我们常用的高斯分布还更简单和有趣～

KL散度消失

我们知道，VAE的训练目标是
\begin{equation}\mathcal{L} = \mathbb{E}_{x\sim \tilde{p}(x)} \Big[\mathbb{E}_{z\sim p(z|x)}\big[-\log q(x|z)\big]+KL\big(p(z|x)\big\Vert q(z)\big)\Big]
\end{equation}

点击阅读全文...

在之前的文章《最小熵原理（六）：词向量的维度应该怎么选择？》中，我们基于最小熵思想推导出了一个词向量维度公式“$n > 8.33\log N$”，然后在《让人惊叹的Johnson-Lindenstrauss引理：应用篇》中我们进一步指出，该结果与JL引理所给出的$\mathcal{O}(\log N)$是吻合的。

既然理论上看上去很完美，那么自然就有读者发问了：实验结果如何呢？8.33这个系数是最优的吗？本文就对此问题的相关内容做一个简单汇总。

词向量

首先，我们可以直接，当$N$为10万时，$8.33\log N\approx 96$，当$N$为500万时，$8.33\log N\approx 128$。这说明，至少在数量级上，该公式给出的结果是很符合我们实际所用维度的，因为在词向量时代，我们自行训练的词向量维度也就是100维左右。可能有读者会质疑，目前开源的词向量多数是300维的，像BERT的Embedding层都达到了768维，这不是明显偏离了你的结果了？

点击阅读全文...

在机器学习中，我们经常会碰到不光滑的函数，但我们的优化方法通常是基于梯度的，这意味着光滑的模型可能更利于优化（梯度是连续的），所以就有了寻找非光滑函数的光滑近似的需求。事实上，本博客已经多次讨论过相关主题，比如《寻求一个光滑的最大值函数》、《函数光滑化杂谈：不可导函数的可导逼近》等，但以往的讨论在方法上并没有什么通用性。

不过，笔者从最近的一篇论文《SAU: Smooth activation function using convolution with approximate identities》学习到了一种比较通用的思路：用狄拉克函数来构造光滑近似。通用到什么程度呢？理论上有可数个间断点的函数都可以用它来构造光滑近似！个人感觉还是非常有意思的。

点击阅读全文...

大家最近应该多多少少都被各种MLP相关的工作“席卷眼球”了。以Google为主的多个研究机构“奇招频出”，试图从多个维度“打击”Transformer模型，其中势头最猛的就是号称是纯MLP的一系列模型了，让人似乎有种“MLP is all you need”时代到来的感觉。

这一顿顿让人眼花缭乱的操作背后，究竟是大道至简下的“返璞归真”，还是江郎才尽后的“冷饭重炒”？让我们也来跟着这股热潮，一起盘点一些最近的相关工作。

五月人倍忙

怪事天天有，五月特别多。这个月以来，各大机构似乎相约好了一样，各种非Transformer的工作纷纷亮相，仿佛“忽如一夜春风来，千树万树梨花开”。单就笔者在Arxiv上刷到的相关论文，就已经多达七篇（一个月还没过完，七篇方向极其一致的论文），涵盖了NLP和CV等多个任务，真的让人应接不暇：

点击阅读全文...

这篇文章我们来讨论一个比较实用的线性代数问题：

给定两个$d$维单位（列）向量$\boldsymbol{a},\boldsymbol{b}$，求一个正交矩阵$\boldsymbol{T}$，使得$\boldsymbol{b}=\boldsymbol{T}\boldsymbol{a}$。

由于两个向量模长相同，所以很显然这样的正交矩阵必然存在，那么，我们怎么把它找出来呢？

二维

不难想象，这本质上就是$\boldsymbol{a},\boldsymbol{b}$构成的二维子平面下的向量变换（比如旋转或者镜面反射）问题，所以我们先考虑$d=2$的情形。

正交分解示意图

点击阅读全文...

CLUE（Chinese GLUE）是中文自然语言处理的一个评价基准，目前也已经得到了较多团队的认可。CLUE官方Github提供了tensorflow和pytorch的baseline，但并不易读，而且也不方便调试。事实上，不管是tensorflow还是pytorch，不管是CLUE还是GLUE，笔者认为能找到的baseline代码，都很难称得上人性化，试图去理解它们是一件相当痛苦的事情。

所以，笔者决定基于bert4keras实现一套CLUE的baseline。经过一段时间的测试，基本上复现了官方宣称的基准成绩，并且有些任务还更优。最重要的是，所有代码尽量保持了清晰易读的特点，真·“Deep Learning for Humans”。

代码链接：https://github.com/bojone/CLUE-bert4keras

代码简介

下面简单介绍一下该代码中各个任务baseline的构建思路。在阅读文章和代码之前，请读者自行先观察一下每个任务的数据格式，这里不对任务数据进行详细介绍。

点击阅读全文...

大家知道，从SimBERT到SimBERTv2（RoFormer-Sim），我们算是为中文文本相似度任务建立了一个还算不错的基准模型。然而，SimBERT和RoFormer-Sim本质上都只是“弱监督”模型，跟“无监督”类似，我们不能指望纯弱监督的模型能达到完美符合人的认知效果。所以，为了进一步提升RoFormer-Sim的效果，我们尝试了使用开源的一些标注数据来辅助训练。本文就来介绍我们的探索过程。

有的读者可能想：有监督有啥好讲的？不就是直接训练么？说是这么说，但其实并没有那么“显然易得”，还是有些“雷区”的，所以本文也算是一份简单的“扫雷指南”吧。

前情回顾

笔者发现，自从SimBERT发布后，读者问得最多的问题大概是：

为什么“我喜欢北京”跟“我不喜欢北京”相似度这么高？它们不是意思相反吗？

点击阅读全文...

我们知道，线性回归是比较简单的问题，它存在解析解，而它的变体逻辑回归（Logistic Regression）却没有解析解，这不能不说是一个遗憾。因为逻辑回归虽然也叫“回归”，但它实际上是用于分类问题的，而对于很多读者来说分类比回归更加常见。准确来说，我们说逻辑回归没有解析解，说的是“最大似然估计下逻辑回归没有解析解”。那么，这是否意味着，如果我们不用最大似然估计，是否能找到一个可用的解析解呢？

逻辑回归示意图

本文将会从非最大似然的角度，推导逻辑回归的一个解析解，简单的实验表明它效果不逊色于梯度下降求出来的最大似然解。此外，这个解析解还易于推广到单层Softmax多分类模型。

点击阅读全文...