11
Aug
谈谈“民科”——兼谈如何推翻爱恩斯坦？
By 苏剑林 | 2010-08-11 | 148391位读者 |
推翻相对论
民科，是“平民科学家”的简称，本来，无论怎么看，这个词都是一个褒义词，代表了一群默默进行科学研究的人，本来，我等天文爱好者都可以用上“民科”这一漂亮词语。然而，“得益于”某些民科（至少在中国是这样的）的狂妄自大，使得“民科”成为了另外一群人的代名词。他们他们从最基础的物理学比如牛顿力学开始，就和正统的物理学分道扬镳。他们使用的专业术语跟正统的物理学都不同。你说东，他说西，以致于民科和专业人士完全不能交流。还有一些民科从易经八卦这些所谓的哲学原理出发，提出一些自以为是的邪乎学说，完全不在物理学的轨道上。这一群人，仿佛自认为自己是救世主，他们就是崭新而又来源已久的新“民科”。由此看，民科和物理学之间存在一个无法沟通的真空。
我比较倾向于田松博士对“民科”的定义。他指出，从社会学的角度，通常我们所知的许多科学爱好者，比如爱好观测天文的，爱好观察植物的，甚至自己动手造汽车、造飞机的，其实并不是现在要讨论的“民科”，姑且称他们为“业余科学爱好者”吧，以区别于“民间科学爱好者”。田松认为，区分二者的关键标准在于，能否使用科学体制内的语言进行交流。
“民科”是无法交流的，这是田松多年来和“民科”打交道总结出的心得。田松曾经专程跑去沈阳见一位“民科”，发现对方完全听不进任何反对意见。
田松表示：“从社会旁观者的角度，他们的行为可以算是一种行为艺术。但是对于他们个人而言，我觉得更像是一种巫术。 你看“民科”们写的论文，跟我们正规的科学论文看起来完全一样，有摘要、关键词、参考文献什么的。他们就是在模仿体制内部的这一套行为模式，期待获得科学共同体的认可。他们希望通过这种模拟的仪式，弄假成真。比如有民科对自己长期自我宣传就有这样的期盼：时间一长，观点被写进教科书，不就成了科学了？ ”
我相信（虽然我没有深入理解），在中国，民科这一群体的人也不在少数。在网上随便一搜索，便可以看见很多民科理论，有反相对论的，有反核理论的，还有反霍金的。这一群体也具有以上的可嘉精神，然而他们却不知道科学还需要有求真务实、脚踏实地的作风和严谨细致的态度，所以民科给人的印象很坏，现在一些学术会议甚至拒绝民科入场（比如去年还是前年的一个凝聚态物理会议）。
关于民科的特点，我了解的不够全面，这里转载一篇文章里提到的六个特点：
1. 选择性近视；
2. 新名词极多，逻辑混乱；
3. 受困于常识，又喜欢发表一些超越具体问题之上的议论；
4. 常常夸大结论的意义，尤其喜欢表达爱国情怀；
5. 常常把结论建立在未来的可能性上；
6. 往往认为自己受到学阀的歧视和打压。
这里BoJone根据自己粗浅的科学素养，也“客串一回民科”，谈谈如何推翻爱恩斯坦的相对论...
1. 必须十分地精通现有的相对论（即便你要去控告一个人，你得先收集证据；所谓知己知彼，方能百战百胜）
2. 请罗列出理论上和实验上你反对相对论的原因，而不是要求爱恩斯坦来证明你的观点不成立（等价于你控告别人的时候，必须主要陈述证据证明被告有错，而不是让被告证明自己无错）
3. 提出更加完善的、科学的、严谨的理论。记住：科学理论是由符号和公式组成。科学理论=99%的公式+1%的文字说明。不要发表一篇上百页的、没有一条数学公式的论文来企图推翻相对论。
4. 证明你的新理论与相对论的局部等效性与全局差异性。虽然你的物理角度也许和爱恩斯坦有着天壤之别，但是毕竟相对论是精度很高的理论。从数学角度来看，你的理论仅仅对爱恩斯坦理论做了一个修正，因为你必须证明两者在一定情况下是等效的。同时，还必须找出两者之间的差别，这个差别必须在目前的实验数据与相对论的误差范围内！
5. 提出一些可操作的实验或数据，让别人能够验证你的理论具有更高的精确性！
也许，做到了以上几点的新理论，都能够被科学家接受的。如果感到“自己的理论被科学家打压”了，那么就请您看看你是否做到了这五点。对于中国的很多民科来说，他们甚至连第1点都做不到，谈何“推翻”？怪哉怪哉......（以上内容仅代表个人观点）
转载到请包括本文地址：https://kexue.fm/archives/848
更详细的转载事宜请参考：《科学空间FAQ》
如果您还有什么疑惑或建议，欢迎在下方评论区继续讨论。
如果您觉得本文还不错，欢迎分享/打赏本文。打赏并非要从中获得收益，而是希望知道科学空间获得了多少读者的真心关注。当然，如果你无视它，也不会影响你的阅读。再次表示欢迎和感谢！
如果您需要引用本文，请参考：
苏剑林. (Aug. 11, 2010). 《谈谈“民科”——兼谈如何推翻爱恩斯坦？ 》[Blog post]. Retrieved from https://kexue.fm/archives/848
@online{kexuefm-848,
title={谈谈“民科”——兼谈如何推翻爱恩斯坦？},
author={苏剑林},
year={2010},
month={Aug},
url={\url{https://kexue.fm/archives/848}},
}
August 12th, 2010
你不要老是把爱因斯坦的名字打错啊
谁规定他叫爱因斯坦了...都是译音而已
你要这么说我也没办法
..........
你总是把爱因斯坦写成“爱恩斯坦”，这确实是不对的。
彭 大 泽
August 12th, 2010
我也有时会思考一下关于民科的问题。在我们光临过的天文论坛里经常能看到民科的身影。我的印象中大部分民科是纯粹的语言性的叙述自己的“理论”，大概几个月前我终于发现了一个会写公式的民科（当然用的是最简单的代数）。我个人认为田松博士对“民科”的定义有点“狭义”。其实有一些网络上的民科是可以交流的，但是我还是更愿意把这些人叫做民科。民科很让人讨厌，但民科也有一些可贵的地方，我希望我们更多的能去帮助他们而不是“反对”他们（虽然我知道这很难）。
我个人觉得可以按照“是否遵循科学体制的最根本研究方法和程序”作为界定民科的标准。
现在民科已经成为了某些人的代名词，所以，如果你遇到一些“可交流的民科”，那么我觉得那些人不应该称为民科（浅见）
August 13th, 2010
中国国家天文论坛上就有一个叫作彭大泽的资深MK，他创立了一种叫做“万有斥力”的理论，在我看来充其量就是把引力的来源由星体本身变到了远处的亿万星体。
将简单的问题复杂化往往是民科“创造伟大的新理论”的途径之一
银色立方体的认识还可以，是这样的：万有引力的来源不在于星体本身而在于远处燃烧爆炸排斥的亿万颗恒星。
苏剑林的看法错了。万有斥力理论正是把被复杂化了的引力问题简单而科学的正确解决了。
彭大泽 谨复
如有回复请惠示于下址（因为在下可能缺席贵空间的交流）：
pengdaze@163.com
谢谢。 并颂 新春快乐！
彭 大 泽 ：）
September 11th, 2010
看来楼主真是一个“科盲”了，实在是不了解科学发现是怎么回事。科学发现首先靠的是原创思想（Idea）！一个没有Idea的科学家，狗屁也不是！原创思想是科学家们可遇而不可求的，这就是为何科学家多如牛毛，而有Idea的科学家却寥若晨星的缘故。高温超导得了诺贝尔奖，其Idea是：金属氧化物能够成为超导。寥寥11个字的Idea，得了百万美元的诺奖，那可是字字十万金！！扫描隧道显微镜的Idea是：尖端为一个原子直径的探针。寥寥12个字的Idea，也获得诺奖，字字十万金！！你想得到吗？干数学推导何事？而极具讽刺意味的是，至今所谓的理论物理学家们仍对高温超导的机理一无所知！中国的院士，数学家大把的抓，可谁敢质疑，谁有Idea？美国国家科学委员会明确宣称，他们支助的第1条就是Idea！中国的科学缺什么，不一目了然了吗？
没有你所说的1%的Idea，后面99%的数学推导又有何用？在科学发现中，Idea是至高无上的。想必你应该知道原因了吧？
爱因斯坦的相对论建立在他的Ideas：5个假设上，最重要的就是：惯性参照系、光速不变、引力质量与惯性质量等效。所以根本不要看他的长篇大论，只要他的3个假设中有一个是错的，爱氏的相对论就彻底地玩完了。所以笔者只需问一句：宇宙中有惯性参照系存在吗？事实上宇宙中根本就不存在！老弟，你看呢？
所以笔者奉劝老弟一句，还是拿一个Idea出来吧，那可是百万美元的大买卖呢，只看你有没有这个本事，当然这很难，连院士们都集体保持沉默呢。那么就不要管民科了，还是自己先解决中国科技一等奖荒和诺奖荒吧！
感谢zhigang324的回复，BoJone受益匪浅。谢谢！
首先得承认，BoJone是一个年少无知的孩子，所以对很多问题的看法都是出于个人的领会，不能透彻地分析，这是BoJone的不足。或许正如您所说，我是“科盲”吧。
不过，貌似您还没有理解我的文章的意思。
我仅仅是通过爱恩斯坦的一个侧面来表达出很多民科的弊端，并不是特意“为爱恩斯坦辩护”，也不是说公式就是科学。个人觉得（再次表达自己狭隘的思想），您并没有去了解科学，理解科学。
所谓的Idea，或许中文可以理解为灵感、思想，这人人皆可以有之，就像很多民科，也提出了自己对很多物理问题的Idea。那接下来呢？是否该去论证了呢？一要理论，二要实验，缺一不可。
你所举的例子，如超导体。“金属氧化物能够成为超导”这是通过实验得来的，您说“理论物理学家们仍对高温超导的机理一无所知”，也许并没有错误，但是您是否想过，正是找不到关于导体的完善理论和公式，才无法揭示高温超导的机理？换句话说，只有通过理论，才有可能实现这个目的，否则，要试验多久才能够逐步地把温度提高。
再者，比如相对论。您真的读过相对论吗？狭义相对论是建立在惯性系上的，所以才称为“狭义”，但是即便如此在很多问题上都比牛顿理论精确，这是进步；而广义相对论则是对任何参考系都成立的（当然除了奇点）。为啥你会以此为理由说爱恩斯坦错了呢？
因此，请在未了解之前，请别提出过于偏激的观点。
不过，还得再次感谢您的讨论！
古希腊的阿里斯塔克早已用行动证明了楼主观点的错误。
能否具体解释一下？楼主是指我吗？
指的是zhigang324
狭义相对论中的基本假设是狭义相对性原理和光速不变原理，广义相对论中的是广义相对性原理和等效原理（指强等效原理），如果合并在一起应该算三个（舒教授讲课的时候还提到了一些未明确指出的假设，如动量守恒定律），不知zhigang324所说的“惯性参考系假设”是指什么，其实正是因为狭义相对论中惯性参考系无法定义才有了广义相对论。
再想讨论一下老兄所说的idea。idea在科学中的确很重要，BoJone意思是说科学不止是idea，还有数学和实验。物理学中实验和数学都非常重要，可以说是至高无上的，这也是物理学的美之所在。现在的民科一点也不缺idea，但几乎没有数学和实验，这也是他们可悲的地方。这样的一种做法在科学体制内只能是浪费时间，因为科学是讲严谨的。不可能你随手弄来一个idea你就有诺奖了。严格的理论本身对科学有着重要的指导意义，只有详细的了解已有的理论和实验结果才可能有更好的idea，从而有更好的科学，相对论的产生也是如此（它的建立与电磁理论有很大的联系）。
我很不想讲唯心主义
ideas are not to be judged by ideas.
ideas have to go from and to material.
September 12th, 2010
致苏君：
任何一个科学理论，它的假设前提是第一重要的，如果假设前提错误，那么该理论一定错误。爱氏相对论的错误其实非常地简单：就是爱氏的假设前提有误：
1． 相对论皆是在惯性参照系中推导的，而宇宙中绝对找不到做匀速运动或保持相对静止的所谓惯性参照系；
2． 相对论中不包含任何的相互作用，而宇宙中绝对找不到一个和周围客体不发生相互作用的客体；由1,2条，爱氏的相对论在何处生根，又在何处验证？地球？对不起地球一直在做复杂的涡旋运动，而不是惯性参照系！
3． E=MC2意味着能量在宇宙中单独存在，这直接违背至高无上的“道律”，“道律”不容许单一的势力（能量）在宇宙中单独存在；
4． 引力质量和惯性质量等效是爱氏将一个孤立体放在一个惯性参照系中不与其它客体产生相互作用而言，然而一旦有相互作用，结论正好相反：惯性质量必导致引力质量减少。
5． 相对论中没有相互作用，自然与能量守恒定律无关。然而能量守恒定律是不可违背的自然规则。
若对爱氏5大假设不甚清楚，可以Google。
如上所述，又何必那么迷信相对论，把爱氏当做神呢？
各位如有兴趣，不妨来我的博客做客：http://blog.sina.com.cn/zhouideas一起探讨。
您属于民科+神棍综合征易感人群
1.您从何得知：“如果假设前提错误，那么该理论一定错误？”
请定义错误。
2.惯性参照系是对现实的抽象，是一种模型（数学应该是研究人造概念的学科，所以有公理）。解决问题是要细致分析与高度统筹相结合的。爱因斯坦也许只是研究了一种特殊情况。
3.发生“相互作用”应当是有条件的，而且发生的类型也是有条件的
4.我们对世界的大部分认识来自不完全归纳，不可简单的说“不可证伪”
5.引力质量和惯性质量等效，这是gr体系的“公理”。然而，
您的“道律”也是一种公理！“能量守恒定律是不可违背的自然规则”，您又从何检验其不可违背性？
September 12th, 2010
银色立方体君：你最好能够在你的头脑中找出能够反驳我的理由，否则你会被一个“民科”看不起，那实在是很糟糕的事。
晶莹的露珠打湿了沙丘岩壁，夜幕低垂，幽暗的天空下萧条寂静。 ——选自人民出版社1987年版《戈壁之行》
September 12th, 2010
搞了半天，原来是个文科傻妞，不知道这是“科学空间”吗？难怪不得要领，对不起，我退出。
啊哈哈哈～～～你文科不及格，连我上面一番话是什么意思都看不出来，更别说理科了。本来我还想考考你开普勒三大定律如何由万有引力定律推导出来，现在我已完全放弃了那虚妄的打算了……总而言之，你那硼化硫所特有的性质，在我的试探下暴露无遗！
September 12th, 2010
笛卡尔说：我思故我在，所以一个没自己思想的人，严格意义上是不存在的，即使存在也没有任何意义。现在你满脑子装的别人的思想，什么古希腊的阿里斯塔克啊，爱因斯坦啊，开普勒啊，……老弟，你还存在吗？你是不是读书读糊涂了，脑子里塞满了故纸堆，还自以为博学。迷失了自我还不自知？你自己的思想在那里，你的自我在哪里？是不是别人的思想灵魂把你的自我赶出了你的躯壳？是否要我为你招魂？银色立方体，魂兮归来！
银色立方体君，我是在同你讨论吗？好像不是，因为你的思想不存在！
你的愚昧，你的无知，所降低的是整个中华民族的平均智商，与我有何相干？我没有调教你的这个义务，我又何必做一个机械效率近乎为0的工作呢？
你承认了笛卡尔，很抱歉，你就必须承认牛顿、爱恩斯坦、...，因为两者的联系是必然的。否则，请不要滥用前辈的话。
请定义存在。也请定义存在的意义。
September 12th, 2010
银色立方君，送给你最后的赠言：我仍然很同情你，因为你满脑子装的故纸，那不是你的错，你们这一代人都是填鸭式教育的结果，要怪就怪教育体制吧。所以基本上不能指望你们这一代人提出新范式了，至多做做在前人的范式上做做打扫工作就不错了。至于质疑爱氏，但愿你的下一代比你有勇气。如果你有所成就，本人在我的博客上恭候你的好消息，尽管几率近于零。
愿上帝怜悯你！
尽管应试教育存在不合理之处，但是这绝对不是你侮辱神圣科学的把柄！对于我们中学生这个群体，你还没有发言权！
September 12th, 2010
哈！小学弟，非常，非常抱歉，我以为是哪个大学生或研究生在同本人对话呢，心里还在暗想，我的那位同学要是收了这位做研究生算是倒霉。不过，我仍然劝你如要有一番作为的话，质疑是第一位的，何不多问Why?呢，人类正是靠质疑得到发展的。这可是学校从不教给你们的，然而它却是去的科学突破的必由之路！顺便说一句，你要能够考取清华研究生，那么你就可以和我平等了。祝你好运！
……那么我的祝福迟来了啊～～～祝您继续研究，早日突破！